Hlavní fórum (59 stran zpět) | Diskuze - Aragorn.cz

Python 22. května 2011 18:34
Já jen říkám, že graviton si nikdo neumí představit. Taky to nemusí být částice, může to být třeba velké špagetové monstrum. Neříkám, že se mi nelíbí název graviton jenom že všichni mluví o gravitonu jako by to byla jasná věc, jako by to byli neviditelní trpaslíčci co tlačí to kladivo aby mi spadlo na nohu. JE DOKÁZÁNO, ŽE GRAVITACE JE, NĚCO JI MUSÍ ZPŮSOBOVAT, TO NĚCO SE NAZÝVÁ GRAVITON, ALE NIKDO NEVÍ JAK TO VYPADÁ, JESTLI JE TO TRPASLÍČEK NEBO KULIČKA NEBO ŽÍŽALKA..

Dzarda 22. května 2011 18:29
Myslím, že elister poukazoval prostě na fakt, že protože jednoznačně existuje gravirace, musí ji něco "způsobovat". A tak vznikl graviton, hypotetická částice interakce. Ale pokud se ti nelíbí název graviton, říkej tomu klidně spadšutradon, je to jedno, protože protože nebyla objevena (a objevena nebude...asi), je fuk jak budeme nazývat to, že upustivší kladivo drtivě dopadne na prsty v sandálích (příklad z praxe).
Člověk není nikdy dost chytrý, dost bohatý a dost ozbrojený. I´ll Chuck you!

elister 22. května 2011 17:06
Fakt nevím jak na to mám reagovat. Neberu fyziku jako filosofii, asi jsem to špatně formuloval. Cílem mého příspěvku bylo naznačit, že graviton je pouze smyšlená věc. V tomhle je prostě ve fyzice díra tak to zaplácli gravitonem. Něco takového musí existovat, ale může to mít úplně jinou formu. A co se týče bourání fyzikálních zákonů už to tu nejednou bylo a vždy se fyzika upravila tak aby to fungovalo, když to nešlo znamenalo to, že teorie je neplatná. Viz ten ether (zamítnuto) nebo níže zmiňované problémy s částicovými a vlnovými vlastnostmi světla (dokázáno).

Můj závěr je, víme že ty šutry padají, ale jenom z pozorování důsledků těch takzvaných gravitonů, nikdo ty gravitony ale ještě nenašel ;)

Doufám, že to postačí jako obhajoba mého názoru. S filosofií zrovna tohle nemá moc co společného.

Ty vole, asi sem zrovna tuhle jednu hodinu ve škole prospal :p
!! Homosexuals are GAY !! | Senior internet discussion expert user *****

Dzarda 22. května 2011 16:57
Uh huh.

Nemám rád lidi co se ve fyzice vrtají jak v filozofii, a ne jako v pořádné vědě.

Ano teoreticky vzato neexistuje nic a svět je jen naše smyšlenka, teoreticky šutry padají nahorů a nám se to jen zdá že padají dolů. Seriózní věda funguje tak, že sleduje jevy okolo nás a vytváří myšlenkové konstrukce které je dokážou popsat - a tudíž příště dle oné myšlenkové konstrukce daný jev předvídat.
Takže moje myšlenková konstrukce je, že vidím tvůj natvrdlý příspěvek a tak píšu (snad) méně natvrdlou odpověď. Ale co když je tvůj příspěvek iluze. blááá bláááh blááh.

Z takového pohledu na věc není NIC dokázané protože nic dokázat nejde když se na to díváš takhle. Faktem je, že všechny nám známé hlavní síly jsou dle všeho co víme způsobené částicemi interakce. Faktem je že šutry padají dolů.

=> Chybí nám částice interakce která to způsobuje

Ano není dokázaná, proto se to taky jmenuje HYPOTETICKÁ částice graviton. A pokuď neexistuje, tak je celá dnešní fyzika v čudu - ta možnost tu je, ale zatím dnešní fyzika vysvětlila skoro vše kromě gravitace - takže je skutečně pravděpodobnější, že ho jen nikdo neviděl, než že po haluzi celý standartní model částic sedl na všechno kromě gravitace.
"I don't remember our boiler being nuclear" http://www.collectedcurios.com/sequentialart.php

elister 22. května 2011 15:05
Jenže graviton taky nemusí existovat. Taky se pokoušeli dokázat, že existuje ether a nedokázali to. Gravitony jsou sice pravděpodobnější jak ether, ale nejsou ještě dokázaný.

Jestli chcete něco extra, tak si vemte takovou hypotetickou částici jako je Graviton - nikdo ji nikdy nijak nezaznamenal, neviděl, nic. Jen všichni ví, že by tu někdy být měla, protože z nějakého důvodu ty šutráky padat musej.

To je něco extra.
"I don't remember our boiler being nuclear" http://www.collectedcurios.com/sequentialart.php

Python 22. května 2011 14:57
Světlo je částice interakce, úplně obyčejná (teda pokuď považujeme částice interakce za obyčejné) a jedna z těch které jsme schopni vpohodě změřit.

Žádná částice interakce není hmotná, každá vykazuje částicové a vlnové jevy.

Doporučuju si projít Standartní model částic (z jeho zjednodušené formy čerpám) - aktuálně nejlepší capinka vysvětlující všechny (skoro) jevy ve vesmíru.
"I don't remember our boiler being nuclear" http://www.collectedcurios.com/sequentialart.php

elister 22. května 2011 14:35
Já taky o světlu neřekl, že je hmota. I když, možná jsem použil nepřesnou formulaci, zavádějící označení. Johndere to řekl přesně.

Světlo je prostě něco extra no...
Člověk není nikdy dost chytrý, dost bohatý a dost ozbrojený. I´ll Chuck you!

Python 22. května 2011 14:28
Na světlo se dá nahlížet částicově a vlnově.
Ale ani v jednom z těch pohledů světlo není hmota!
"I don't remember our boiler being nuclear" http://www.collectedcurios.com/sequentialart.php

No, představíme - li si černou díru z Einsteinova pohledu, tak pak zakřiví prostor, tudíž ať je to energie, nebo hmota, po zakřivení prostě sklouzne do singularity...
Moje jeskyně http://www.aragorn.cz/herna/experiment/

Z čísti je to slovičkaření...

S fyzikou je sranda.

Btw, když na světlo působí gravitace (černá díra světlo "vtahuje"), musí mít alespoň z části podstatu hmoty. Co já si pamatuju z fyziky, světlo je speciální typ...čehosi, říct hmoty je stejně přesné jako říct energie. Co já vím, světlo není ani hmota, ani energie...
Člověk není nikdy dost chytrý, dost bohatý a dost ozbrojený. I´ll Chuck you!

MARK 22. května 2011 13:12
Jop víceméně - myslím si, že to tak je, snad nekecám.

Když se částice chce rozpadnout na energii, tak ta energie musí být něčím vstřebána.

Aspoň jestli tomu sám rozumím správně
"I don't remember our boiler being nuclear" http://www.collectedcurios.com/sequentialart.php

elister 22. května 2011 13:08
Takže bylo jen špatné z mé strany použití výrazu "rozpadnout", rozpadnout se tedy může částice jen na jinou částici a nikoliv na enrgii, pochopil jsem to správně?
*Nejasné klikyháky.*

elister 22. května 2011 11:52
MARK 22. května 2011 12:10
Scheise - napsal jsem to úplně špatně, myslel jsem to dobře ale pěkně jsem to potento.

Teplo je forma energie, to mšá pravdu. Takže ještě jednou, teď to zkusím nepotento.

Foton (co já vím) může být pohlcen, a tomu jevu se říká přenos energie. Ale pohlcen neznamená že se rozpadne, pohlcen znamená, že zvýší energii částice na kterou dopadne.
A projevem zvýšení energie částice je například zvýšení teploty.
"I don't remember our boiler being nuclear" http://www.collectedcurios.com/sequentialart.php

pavel 22. května 2011 12:53
Tedy v závislosti od povodního směru od kterého došlo k lomu? To bych ještě chápal, jan nechápu jakou úlohu v tom hraje magnetizmus, tedy pokud by neměl vliv právě na zmenu směru v závislosti od původního směru, pak je to ale vcelku logické...
*Nejasné klikyháky.*

MARK 22. května 2011 12:14

Mluví o různé velikosti v různých směrech.
Slova jsou jen prázdné skořápky.

Murtag 22. května 2011 12:12
Abychom byli přesní, mluvíš o velikosti, nebo směru rychlosti?
*Nejasné klikyháky.*

Rychlost světla se mění v různých prostředích, to je úplně normální. Podstatou objevu je to, že pomocí těch magnetů se může rychlost v různých směrech lišit.

Ten článek má debilní už jenom ten nadpis:D
"I dont want to live on this planet anymore"....

elister 22. května 2011 11:52
Aha, já měl dojem, že teplo = energie. Tady je tedy zjevně má bota, děkuji za pomoc.
*Nejasné klikyháky.*